问：本案中原告方的损害赔偿的计算是否合法、合理?
本案原告方的损失计算不合法，也不合理。
第一，本案的损害赔偿的计算不能适用《中华人民共和国合同法》关于损害赔偿的相关规定，因为本案为侵权之诉，不应当适用合同违约之诉的相关法律规定。具体理由已于前文分析过，此处就不再赘述。
第二，原告对于其损失有重大过错，应当对该损害承担相应的民事责任。首先，原告2007年8月20日将其生产的“金牌樱桃月饼”送绵阳市产品质量监督检验所检验，该所于2007年9月6日签发《检验报告》(绵阳市质检(委)字第20071426号)证实“金牌樱桃月饼”中含有“苯甲酸”。依据此检验结果，原告理应立即停止生产相关产品，同时也应当停止生产与“金牌樱桃月饼”配套销售的其他款式的月饼，但原告仍然继续生产该款“金牌樱桃月饼”和其他与之配套销售的其他款式的月饼。因此，原告对因没有及时的停止生产相关产品而造成的损害之扩大，具有不可推卸的责任。其次，作为与“金牌樱桃月饼”一起配套销售的其他月饼并非特定的加工定做物，而是种类物，面向不特定的消费人群，具有很强的市场流通性。因此原告在发现“金牌樱桃月饼”质量缺陷时，应当对其他不存在质量缺陷的月饼采取其他营销方案进行销售，以尽量减少损失。但是综观本案的所有证据材料，都未显示原告在此方面采取相应的应急措施，此为原告在本案损害扩大中的又一过错。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生存在过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，原告对于本案损害的发生及扩大存在重大过错，应当承担相应的民事责任。
第三，原告损害赔偿计算的事实依据不合法，其损害金额无效。其一，计算损失的价格标准不合法。原告是以其单方面声明的价格表中之价格为计算标准，既没有物价部门的认定，也没有行业协会的证实。以这样的价格标准作为计算损害赔偿显然是不合法亦不合理，据此价格标准而得出的损害赔偿金额当然是无效的。其二，原告所主张的定金赔偿无效。一则，是定金赔偿的真实性无法证实。再则，定金赔偿的约定不合法。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，定金的约定不能超过合同金额的百分之二十。而本案原告所主张的定金赔偿损失，其远远超过法定的最高比例，所以其定金损失应当无效。
其三，原告所主张的场地租赁费用没有合法的依据。本案原告所主张的场地租赁费用，缺乏合法的证据证明，应当不予认可。
综上，被告a公司在销售某品牌樱桃馅料(月饼)过程中，履行了作为销售者所应当承担的法定义务，主观上不错在过错;其行为符合法律对守法、诚信经营的要求，符合现代商业惯例，在本案中不应承担任何责任。
以上代理意见仅供合议庭参考。
合同法频道为您整理合同纠纷相关知识，合同效力栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问。
